Los 10 alimentos mas cancerígenos

Los 10 alimentos mas cancerígenos

1 ) Los organismos genéticamente modificados ( OGM). No hace falta decir que los transgénicos no tienen lugar legítimo en cualquier dieta libre de cáncer , sobre todo ahora que se ha demostrado que tanto los OMG y los productos químicos utilizados para cultivarlas para causar el crecimiento rápido del tumor . Pero los transgénicos están en todas partes , incluso en la mayoría de los derivados de alimentos a base de maíz convencional , soya y canola. Sin embargo , se pueden evitar por la pervivencia de la no – GMO alimentos orgánicos certificados , certificados verificados y cultivados localmente que se producen de forma natural sin la biotecnología.

2 ) Las carnes procesadas . Productos cárnicos más elaborados, incluida la carne de almuerzo , tocino , salchichas y perros calientes, contienen conservantes químicos que los hacen parecer fresco y atractivo, pero que también pueden causar cáncer . Tanto el nitrito de sodio y nitrato de sodio se han relacionado con el aumento significativo del riesgo de cáncer de colon y otros tipos de cáncer, así que asegúrese de elegir sólo productos cárnicos curados elaborados sin nitratos , y preferiblemente de fuentes alimentadas con pasto .

3 ) las palomitas de microondas . Puede ser que sean convenientes, pero las bolsas de palomitas de microondas están alineados con los productos químicos que están vinculados a que no sólo causan infertilidad , sino también los cánceres de hígado , testículos , y pancreáticos. La Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. (EPA ) reconoce el ácido perfluorooctanoico (PFOA ) en la bolsa de palomitas de maíz de microondas forros como ” probable” cancerígeno, y varios estudios independientes han relacionado la química a los tumores que causan . Del mismo modo , el producto químico diacetil utilizado en el propio palomitas de maíz está vinculada a causa tanto daño pulmonar y el cáncer .

4 ) Soda pop. Al igual que las carnes procesadas los refrescos se ha demostrado que causa cáncer. Cargado con azúcar, productos químicos de alimentos y colorantes , soda pop acidifica el cuerpo y, literalmente, alimenta las células cancerosas . Sustancias químicas gaseosas comunes como color caramelo y su derivado 4 – metilimidazol ( 4 -MI) también han sido vinculados específicamente a causar cáncer.

5 ) Los alimentos denominados dietéticos , bebidas . Incluso peor que las gaseosas endulzadas con azúcar convencional, sin embargo, es la “dieta” sodas y varias otras bebidas de dieta y alimentos . Un estudio científico reciente expedido por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA ) de más de 20 estudios de investigación independientes encontraron que el aspartame , uno de los edulcorantes artificiales más comunes , provoca una serie de enfermedades , incluyendo defectos de nacimiento y cáncer. La sucralosa ( Splenda ) , sacarina y otros edulcorantes artificiales también se han relacionado con causar cáncer .

6 ) harinas “blancas” refinados . Harina refinada es un ingrediente común en los alimentos procesados ​​, pero su exceso de contenido de hidratos de carbono es un grave motivo de preocupación. Un estudio publicado en la revista Cancer Epidemiology, puntos kilométricos , y Prevención encontró que el consumo regular de carbohidratos refinados se relacionaba con un aumento del 220 por ciento en el cáncer de mama entre las mujeres . Los alimentos de alto índice glucémico en general también se han demostrado para aumentar rápidamente los niveles de azúcar en la sangre en el cuerpo , que alimenta directamente el crecimiento de células cancerígenas y la propagación .

7 ) Los azúcares refinados . Lo mismo ocurre con los azúcares refinados , los cuales tienden a spike rápidamente los niveles de insulina y alimentar el crecimiento de las células cancerosas. Edulcorantes ricas en fructosa como el jarabe de maíz de alta fructosa (JMAF ) son particularmente ofensivo, ya que se ha demostrado que las células cancerosas metabolizar de forma rápida y fácilmente con el fin de proliferar. Y como galletas, tortas , pasteles , refrescos , jugos, salsas , cereales y muchos otros populares , en su mayoría procesados ​​, los alimentos están cargados de JMAF y otros azúcares refinados , esto ayuda a explicar por qué las tasas de cáncer están en aumento en estos días.

8 ) las manzanas convencionales , uvas y otras frutas “sucios” . Muchas personas piensan que están comiendo sano cuando compran manzanas , uvas o fresas de la tienda. Pero a menos que estos frutos son orgánicos o verificado para ser libre de pesticidas , podrían ser un riesgo importante de cáncer. El Grupo de Trabajo Ambiental ( EWG) encontró que hasta un 98 por ciento de todos los productos convencionales , y particularmente el tipo que se encuentra en su lista de las frutas “sucio” , está contaminada con pesticidas que causan cáncer.

9 ) El salmón cultivado . El salmón de piscifactoría es otro alimento alto riesgo de cáncer , según el Dr. David Carpenter, director del Instituto para la Salud y el Medio Ambiente en la Universidad de Albany. Según su evaluación , el salmón cultivado no sólo carece de vitamina D , pero a menudo está contaminado con productos químicos cancerígenos , los PCB (bifenilos policlorados) , retardantes de llama , pesticidas y antibióticos.

10 ) los aceites hidrogenados. Son de uso general para preservar los alimentos procesados ​​y mantenerlos estables en almacén . Pero aceites hidrogenados alteran la estructura y la flexibilidad de las membranas celulares en todo el cuerpo , lo que puede conducir a una serie de enfermedades debilitantes tales como cáncer. Algunos fabricantes están eliminando gradualmente el uso de aceites hidrogenados y su sustitución por el aceite de palma y otras alternativas más seguras , pero las grasas trans están siendo ampliamente utilizados en los alimentos procesados ​​.

Fuente: http://www.logicaecologica.es/

Argentina: Las causas de las Inundaciones: “El 92% de la selva ha sido deforestada para hacer monocultivo de soja”

 Por Margot Goycochea

Las inundaciones en Chaco, Corrientes, Misiones, Santa Fe y Entre Ríos podrían producir el anegamiento de sus zonas ribereñas, dado que sus costas se encuentran casi al mismo nivel del río Paraná, cuyas aguas experimentaron una fuerte crecida a la altura de la ciudad de Posadas. Enredando las mañanas dialogó con Marcelo Giraud, geógrafo, docente universitario y activista, quién explicó si éste es solo un fenómeno climático por las lluvias o si los grandes desmontes a favor de políticas de monocultivo de soja favorecen las grandes crecidas de las cuencas del río.

Marcelo Giraud: Creo que la deforestación es una causal sin lugar a dudas y es esencial para comprender cabalmente el fenómeno que está ocurriendo. Por supuesto que crecidas ha habido desde hace siglos y milenios en la cuenca del Paraná-Plata, pero este fenómeno se ha agravado mucho en las últimas décadas y cada vez más a medida que avanza la deforestación de los diferentes bosques y selvas tropicales del norte de nuestro país y en los países vecinos. En este caso en particular lo que estamos viendo es sobre todo una crecida, no solo por el aumento en el caudal del Paraná, a partir de su cuenca de alimentación superior en Brasil, sino una de sus importantes afluentes como es el río Iguazú, en la cuenca de éste del lado brasileño, recordemos que tiene más de 800 kilómetros de largo, que nace cerca del Océano Atlántico y a partir de allí corre hacia el oeste. Ha habido lluvias muy fuertes, intensas en los últimos días, pero no podemos decir que son lluvias récord y sin embargo esas fuertes lluvias han generado que el río Iguazú llegue a tener un caudal de 46.000 m3 por segundo. Para darnos una idea, es más del doble del caudal medio del Rio de la Plata, casi el triple del Paraná, para solo un afluente, una cifra levemente superior al caudal medio del río Hongo el segundo más caudaloso del mundo.

Ese pico de crecida que va a durar pocos días, se está transmitiendo aguas abajo, está fluyendo, llegando a Yacyretá y a partir de allí va a generar problemas severos para algunas poblaciones de Corrientes, Santa Fe y Entre Ríos. En este caso la lluvia cayó sobre el estado de Paraná de la cuenca del Iguazú, donde queda apenas el 8% de la superficie de la selva originaria, el 92% ha sido deforestada para ser reemplazada para hacer monocultivo de soja con fuerte presencia de los agro negocios.

Evidentemente en esta época donde la soja ha sido cosechada, los suelos de ninguna manera pueden actuar reteniendo una buena parte de las lluvias caídas como ocurriría en un ecosistema de la selva paranaense originaria, eso hace que el agua llegue mucho más rápidamente en los ríos y los picos de crecida sean mucho más cortos pero mucho mayores y más repentinos. Este mismo fenómeno vivió Santa Fé en la cuenca del rio Salado por mayo del 2003, relacionado con la deforestación en toda la cuenca del rio, en Santiago del Estero y en Salta. Lamentablemente en tanto no se revierta o se detenga el avance de las deforestaciones estos fenómenos se van a seguir repitiendo y ojalá no sigan acentuándose aun más a futuro.

Debemos cuidarnos muy bien en calificar a estos fenómenos como catástrofes naturales, porque sin duda es natural como la lluvia pero interactuando fuertemente con las transformaciones en el uso del suelo, generados por la sociedad y por algunos empresarios avalados por los poderes políticos. Enredando las mañanas: Sobre eso quería consultarte, porque la producción de soja au incentivo por sobre de otro tipo de cultivos, no es puntual de alguna provincia sino que es nacional.

M. G. : Justamente en la medida en que el Gobierno nacional está impulsando a través del Plan Estratégico Agro alimentario, Agro industrial al 2020, una expansión de la frontera agropecuaria, la incorporación de unos 9.000.000 de hectáreas a la superficie ya cultivada de las cuales 4.000.000, según dice ese plan estarían destinadas a la soja. Uno se pregunta, de dónde saldrían esas hectáreas, no de la región pampeana precisamente, sino hablamos de una continuidad de la expansión hacia las provincias del noroeste y noreste argentino. En la medida que el gobierno nacional tenga este tipo de política, con qué autoridad podría plantearles a los otros países de la cuenca del Plata, como Paraguay y Brasil, que observen un poco las consecuencias que está sufriendo nuestra población, nuestro territorio, estas inundaciones, estas crecidas extraordinarias en función de la deforestación que está ocurriendo en esos países, como en la cuenca de Iguazú, en el estado de Paraná brasileño. Mal se podría plantear o reclamar a los brasileños que tengan otro tipo de política. No es solo nacional sino inclusive en algún momento se vio una publicidad de una de las transnacionales semilleras y de agroquímicos Syngenta, ese mapa como una enorme mancha verde cubriendo una parte importante de nuestro cono sur, con la leyenda República Unida de la Soja.
Estamos viendo en la cuenca del Plata y del Paraná-Plata, las consecuencias de un fenómeno puntual en el tiempo que no cubre un área demasiado extensa en Brasil, pero que aguas abajo por supuesto va a generar en los próximos días muchos miles de perjudicados y probablemente evacuados. 

ELM: Además son las comunidades que históricamente han sido olvidadas por los Estados.

M. G. : Generalmente los evacuados por inundaciones, por crecidas de los ríos a lo largo de la cuenca del Paraná, suelen ser las poblaciones de menores recursos, que de instalan donde se sabe que el río cada tanto produce crecidas, ero van y lo hacen porque no les queda otra, no porque les gusta ser periódicamente inundados. Ante esta política, a medida que se favorece la expulsión de una parte de la población rural en función de la adopción de otro modelo agropecuario, tecnológico intensivo en capital, con menos requerimiento de mano de obra, muchos habitantes del campo terminan migrando a las grandes ciudades del litoral argentino y al no tener donde establecerse, se terminan instalando en los lugares más propensos, más riesgosos a peligros como las inundaciones.

Es todo un entramado de problemas que afectan a las poblaciones urbanas como a las rurales y forman parte de un mismo sistema social y político. 

Fuente: ANRed http://www.anred.org/

http://bloglemu.blogspot.com.ar/2014/07/argentina-las-causas-de-las.html

Agroquímicos en Argentina: El glifosato es clase III, ya no es clase IV: ¿Dónde están los organismos de control?

    

RENACE

Hace más de dos años el SENASA aprobó que el glifosato sea clase III, banda amarilla. Sin embargo, los bidones venden las empresas como MONSANTO y SINGENTA, asociadas a CASAFE y CIAFA, y que deberían ser controlados por los gobiernos provinciales, siguen etiquetados como clase IV y banda verde, la de menor toxicidad.
SENASA, organismos provinciales, CASAFE, CIAFA, MONSANTO, SINGENTA: ¿Otra articulación de ilícitos?
El 19 de junio de 2012, el Boletín Oficial publicó la Resolución 302 del SENASA que constituyó un pequeño avance en las luchas populares en contra de los daños que generan los pesticidas. Con mucho atraso, insuficiencias e incumplimientos, esta resolución sustituyó la clasificación toxicológica anterior por la más reciente establecida por la OMS (Organización Mundial de la Salud) en el año 2009. Para los casos de irritación cutánea/ dermal, ocular y sensibilización cutánea, adopta las tablas establecidas por la EPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos).
Como denunciamos en su momento, esa resolución sostenía la metodología de la clasificación de la dosis letal 50% aguda, haciendo aparecer a los pesticidas como mucho menos tóxicos de lo que en realidad son. Esto fue masivamente denunciado en la consulta pública que en su momento hiciera el propio SENASA, que ignoró todos esos aportes deslegitimando una vez más a la institución desatendiendo sus propias consultas que pretenden ser un instrumento participativo.
Dentro de la precariedad de esta nueva clasificación, se consideran valores de las dosis más exigentes para determinar las clases toxicológicas, lo que hace que algunos de los formulados de los pesticidas cambien a una categoría toxicológica más restrictiva.
El caso más notorio es el del glifosato, que pasó de Clase IV (la menor clasificación toxicológica) a Clase III (por lo menos), un cambio mínimo pero significativo dado el impacto que tiene en algunas provincias la aplicación de estos productos por la manera como están legisladas. También impacta en los informes y en su interpretación de las organizaciones empresarias agropecuarias, que mienten cuando continúan diciendo que la mayoría de los pesticidas aplicados en la Argentina corresponden a la banda verde.
Por qué ocurrió el cambio de clasificación del glifosato
Este cambio se debe por lo menos a dos motivos diferentes:
Por un lado, el SENASA, con cinco años de atraso, pone en vigencia la clasificación de la OMS 2009, que según sus propias normativas deben estar actualizadas. En la Clasificación toxicológica de los pesticidas de OMS 2009 el glifosato figura como clase III (banda amarilla), porque la OMS reconoce otros valores más restrictivos para la determinación de las clases de toxicidad.
Por otro lado, la incorporación de la toxicidad dermal y ocular de la EPA, también el glifosato queda clasificado como clase III. Incluso la misma empresa Monsanto publicó en el 2001 un informe donde reconoce que la toxicidad ocular del glifosato puede ser también clase I o clase II (la mayor toxicidad), debido a que el daño demora 21 días o 10 días en sanar, respectivamente.
Plazo de adecuación - Infracciones
La resolución 302 establecía también un período de adecuación de dos años; es decir, a pesar de que reconocía que los pesticidas son más peligrosos de lo que ellos mismos decían, permitían, como en otras oportunidades, que se los siguiera aplicando. Ese plazo de adecuación venció el 19 de junio próximo pasado.
A pesar de ello, los bidones se siguen presentando en los comercios que los venden clasificados como clase IV e identificados con banda verde.
Este incumplimiento es tanto de las empresas que participan de la producción y comercialización, como de los organismos de control provinciales y del SENASA.
Las falacias de CASAFE y CIAFA
A pesar de que el plazo de adecuación fue de dos años, a partir del 19 de junio de 2012 el glifosato ya es clase III. Por si fueran pocas las infracciones a sus propias normas y las elaboradas para ellos y sus intereses, continúan en el denominado “Estudio de Mercado de Fitosanitarios 2013” de diciembre de 2013, de CASAFE y CIAFA, las dos organizaciones que nuclean a los fabricantes, formuladores, comercializadores y distribuidores de pesticidas. Dicho estudio evalúa que el 68% de los pesticidas utilizados es clase IV, sin ninguna acaración, pretendiendo señalar que se utilizan masivamente los de menor toxicidad. Sólo puede llegar a esa conclusión si continúan con la falacia (ilegal ya, además) de considerar al glifosato y sus formulados como clase IV.Agroquímicos en Argentina
El glifosato es clase III, ya no es clase IV
¿Dónde están los organismos de control?
Hace más de dos años el SENASA aprobó que el glifosato sea clase III, banda amarilla. Sin embargo, los bidones venden las empresas como MONSANTO y SINGENTA, asociadas a CASAFE y CIAFA, y que deberían ser controlados por los gobiernos provinciales, siguen etiquetados como clase IV y banda verde, la de menor toxicidad.
Imagenes: http://agencianoticiasdelfrente.blogspot.com.ar

Fuente: http://bloglemu.blogspot.com.ar/2014/07/agroquimicos-en-argentina-el-glifosato.html

Chajarí: Entrevista al Dr. Damián Verzeñassi

Entrevista realizada en el programa El Despertador que se emite por FM Del Este Chajari.100.5. Si son padres, escuchen lo que dice de las vacunas. Si aman la v ida, no se pierdan ni un detalle. Si son médicos, reflexionen con un colega. Si son funcionarios del Estado, accionistas de Monsanto o productores que aún defienden el negocio cuyo costo es el ecocidio, ¡ríndanse ahora mismo!

Comunicado de la Asamblea Entre Ríos Sí, entre venenos No Ley de agrotóxicos: “Conseguimos que no se trate y vamos por más”, dijeron ambientalistas

  Ante los anuncios del tratamiento del proyecto de ley de agroquímicos “Cresto/Arlettaz”, la Asamblea “Entre Ríos sí, entre venenos No”, advirtió sobre “las consecuencias nefastas para toda la provincia”. El grupo realizó una campaña para frenar el tratamiento y posible sanción de la ley que “vulnera los derechos adquiridos por la Constitución Provincial, siendo un retroceso en materia ambiental para todos los entrerrianos”.
“Habida cuenta de que la ley vigente: 6599/80 y sus decretos reglamentarios número 4.483/95 y 5.575/95 y normas reglamentarias, donde se establece en 3.000 metros el resguardo de las zonas urbanas de la fumigación aérea y 100 metros para las terrestres, consideramos no sólo es alarmante, sino también inconstitucional establecer 200 metros para las aplicaciones”, declararon en un comunicado de prensa. En el mismo sentido, plantearon que se trata de “una regresión del derecho adquirido en la legislación provincial, que por otra parte es una de las más ejemplares en materia ambiental a nivel país”. “Desde este colectivo nos amparamos en uno de sus principios que es el de Progresividad Ambiental, que implica que no podemos retroceder en los derechos adquiridos”.

“La prórroga del tratamiento de este proyecto de ley por la Cámara de Senadores provincial es un logro que celebramos con gran alegría, fruto del trabajo desinteresado de entrerrianos y entrerrianas que desde distintos puntos de la provincia alzaron sus voces para frenar este modelo que cada día intenta arrebatarnos más y más vida”, manifestaron en el texto que hicieron público en redes sociales.

Por último, saludaron a quienes se sumaron y se siguen sumando a la lucha, “poniendo toda su energía, conocimiento y voluntad en defender la vida. Asimismo reconocemos que este es el puntapié inicial de un largo camino que nos queda por recorrer para poder construir otro modelo productivo, que contemple a nuestros bienes naturales como un legado que debemos cuidar y proteger para los futuros habitantes de estos territorios. Bregamos por la Soberanía Alimentaria, por suelos, agua y aire sin venenos y decimos NO a los transgénicos que nos imponen desde un modelo productivo genocida. Con intención y convicción de que otros mundos son posibles, vamos por más”.
Fuente: http://www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=205325

Entre Ríos: Ley de Agroquímicos: habrá un impasse hasta septiembre

La movilización social en rechazo a la sanción del proyecto de Ley de Agroquímicos obligó a la Cámara de Senadores a posponer su tratamiento hasta septiembre. “Los senadores se darán dos meses, volverán a analizar el texto y verán cómo avanzan”, confirmó a AIM una fuente del Cuerpo.

El Senado pospone hasta septiembre el tratamiento de la ley de Agroquimicos..

Desde que se conoció que ese jueves el Cuerpo daría media sanción al proyecto de ley de Agroquímicos, distintas organizaciones llamaron a resistir pacíficamente para impedir su tratamiento.

El Foro Ecologista de Paraná fue uno de los primeros en cuestionar a los senadores Oscar Arlettaz y Enrique Cresto, autores de la iniciativa, al considerar que el proyecto “amenaza la vida en nuestra provincia”.

El proyecto original presentado por los senadores, disponía que la distancia mínima de fumigación debía ser de 500 metros, pero el texto actual lo redujo drásticamente: 100 metros la distancia para pulverizaciones terrestres, y  200 para las aéreas, según confirmó Arlettaz,  presidente de la comisión de Producción del Cuerpo.

Activistas de organizaciones sociales y partidos políticos realizan desde el martes intervenciones con diferentes metodologías para informar a los ciudadanos sobre el proyecto de ley que trata el Senado sobre uso de agroquímicos en la provincia y para oponerse a la iniciativa como se estaría redactando en comisión, ya que advierten que la reducción de los radios para fumigaciones y la utilización de determinados productos perjudicarán la salud y el medio ambiente.

El martes fue una vigilia frente a Casa Gris, y ayer una radio abierta, donde integrantes de la Red Ecosocialista de Entre Ríos repartieron panfletos en peatonal San Martín, interpelando a los transeúntes con crudos datos sobre las consecuencias que generará la sanción del proyecto, ya que aseguran que  “perjudicará la salud y el medio ambiente, expulsará a la población rural y profundizará el modelo de saqueo”.

Por otro lado, un grupo de autoconvocados que adhiere a Entre Ríos Libre de Agrotóxicos acampa desde el martes en plaza Carbó, detrás de Casa de Gobierno, donde también reparten folletos y este miércoles a la noche proyectaron el documental La agricultura Negada.

Federados, alertas
Por su parte, el tercer Distrito de la Federación Agraria Argentina (FAA) se mostró cauteloso sobre el texto que se trabaja en el Senado. Elvio Guía, director de la entidad en Entre Ríos, afirmó que pretenden  conocer el texto final antes de manifestar su apoyo, aunque  recordó que participaron de su elaboración junto a otras organizaciones, en el inicio del debate. “El problema más grave es que nadie controla”, dijo. En esa instancia, Guía admitió que están tratando de conseguir el proyecto final, pero hasta ahora “nadie lo ha podido mostrar”.

De la Redacción de AIM

Agrotóxicos testimonio de un ex aeroaplicador

Humbertinos Por La Vida es un grupo de vecinos auto convocados en la localidad de Humberto 1º - Provincia de Santa Fe - Argentina.

Humbertinos Por La Vida esta adherida a la Multisectorial Paren de Fumigarnos - Santa Fe.
Para mas información visitar http://www.cepronat-santafe.com.ar/

Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=99AHfvKbyBc